Ya que no pareces captarlo, míralo de otro modo. Dime cuántos niños sobreviven al año en Cuenca (ya que parece que prefieres usar Cuenca a Andalucía) y cuántos sobreviven en África. Ahora compara ambos datos y el resultado será que en África sobreviven unos cuantos millones de niños al año mientras que en Cuenca no creo que lleguen ni a diez mil los niños que sobreviven. ¿Qué estamos haciendo mal? ¿Por qué sobreviven tan poquitos niños en Cuenca y tantos en África?

Ah no, espera, es que resulta que esos datos no son comparables. Qué caprichosa es la estadística, que necesita que las muestras de población sean equivalentes… ¿Y cómo se hace eso? Usando porcentajes. ¿Alguna pregunta? :)

Y hablando de niños muertos… yo preferiría hablar de absolutos, porque creo que cada niño cuenta, pero si, contemos los dos que mueren en Cuenca con todos los de África y con suerte las variaciones serán tan insignificantes que no nos sintamos mal por dejar a los niños morir.

Del mismo modo, segun tú, es más importante comparar la cantidad de niños que mueren al año en Andalucía (por ejemplo) con los que mueren al año en todo África, que comparar el porcentaje de niños que mueren al año en esos mismos dos sitios, ¿verdad? Está claro que son datos perfectamente comparables, dónde va a parar…

Del mismo modo no veo dónde desprecio los crecimientos absolutos, ¿me ayudas? Creía que simplemente comentaba cuándo creo conveniente utilizar unos y cuándo otros.

Por cierto, no sabes la alegría que me supone ver que te molestas en venir hasta aquí para meterte conmigo, en serio. Te invito a que lo hagas más a menudo :D

Me encanta como criticamos sin tener ni puta idea, ellos no se han equivocado, y los datos que dan son correctos. El error es tuyo, por pensar que no se puede comparar un crecimiento con otro, si que se puede, lo que pasa que a ti no te gusta.